 |
| 記者為喬紅霞拍的照片 |
國(guó)際在線消息：這是一樁奇案，案由來(lái)自于甘肅女企業(yè)家喬紅霞與青島澳柯瑪銷售公司之間的一場(chǎng)經(jīng)濟(jì)糾紛。說(shuō)它奇，是因?yàn)閱碳t霞在甘肅打贏民事訴訟官司，而在青島又被判無(wú)期徒刑；最高法、最高檢撤銷這兩次判決，并指定由天津司法部門(mén)管轄；在全國(guó)法學(xué)專家、人大代表紛紛上書(shū)質(zhì)疑此案的同時(shí)，青島市公安局對(duì)喬紅霞批準(zhǔn)取保候?qū)彛珕讨两袢员弧瓣P(guān)押”在青島市黃島經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)區(qū)政府迎賓館內(nèi)，并由澳柯瑪公司派保安貼身“看守”！
直到2006年8月31日，天津市中級(jí)人民法院的法官突然來(lái)到蘭州，并就喬紅霞案進(jìn)行調(diào)解，這樁已經(jīng)持續(xù)7年的案子再次引起全國(guó)關(guān)注。
喬紅霞的代理律師認(rèn)為：“這是變相羈押！不符合取保候?qū)彽幕揪�。無(wú)論從實(shí)體上還是程序上，青島市公安局都應(yīng)當(dāng)立即撤銷案件�！�
已被取保候?qū)彽詻](méi)有恢復(fù)自由的喬紅霞近況如何？她對(duì)該案有何種陳述？9月6日，本報(bào)記者帶著這一連串的問(wèn)題趕赴青島，對(duì)這起被指地方保護(hù)挑戰(zhàn)國(guó)家統(tǒng)一司法權(quán)的案件進(jìn)行深度調(diào)查。這將是6月份以來(lái)喬紅霞首次接受媒體采訪，那么在青島能不能見(jiàn)到喬紅霞，這是臨行前記者最擔(dān)心的。
蘭州贏了官司 青島被判無(wú)期
喬紅霞，今年37歲，甘肅秦安人。1997年3月至1999年6月間，喬紅霞以甘肅海欣工貿(mào)有限責(zé)任公司法定代表人的身份與澳柯瑪集團(tuán)銷售公司簽訂數(shù)份購(gòu)銷合同，為澳柯瑪集團(tuán)在蘭州、秦安等地銷售家電。合作過(guò)程中，雙方因貨款及返利等問(wèn)題產(chǎn)生糾紛。
蘭州：?jiǎn)碳t霞打贏官司
1999年10月，澳柯瑪集團(tuán)向青島市市南區(qū)人民法院提起了民事訴訟，請(qǐng)求法院判令喬紅霞償付所欠貨款600余萬(wàn)元。后該案轉(zhuǎn)由青島市中級(jí)人民法院審理。
2000年3月，喬紅霞以澳柯瑪集團(tuán)銷售公司欠其返利款為由，向蘭州中院提起民事訴訟。同年5月，蘭州中院作出一審判決，判令澳柯瑪集團(tuán)銷售公司償還喬紅霞多付的貨款、折扣款及返利款共計(jì)1557萬(wàn)元。甘肅省高級(jí)人民法院作為二審法院于同年11月作出了維持原判的判決。
青島：?jiǎn)碳t霞被判無(wú)期
青島中院在審理此案件的過(guò)程中發(fā)現(xiàn)，喬紅霞向該院提交的合同中有編造、添加的嫌疑，于是將案件移交青島市公安局展開(kāi)刑事偵查。
2002年11月5日，喬紅霞被逮捕。2003年11月，青島中級(jí)人民法院以詐騙罪判處喬紅霞無(wú)期徒刑，并處罰金500萬(wàn)元。喬紅霞不服判決，上訴至山東省高院。
最高法院：指定天津再審
此案經(jīng)媒體報(bào)道，在社會(huì)上引起了廣泛關(guān)注。在最高人民法院、最高人民檢察院的監(jiān)督下，山東省高級(jí)人民法院于2005年1月4日作出裁定，撤銷青島中院對(duì)喬紅霞的有罪判決，發(fā)回青島市中院重審。
為避免司法公正受地方保護(hù)影響，最高人民法院、最高人民檢察院指定喬紅霞案由天津司法機(jī)關(guān)管轄。
天津檢方：不構(gòu)成犯罪
后經(jīng)過(guò)兩次補(bǔ)充偵查，天津市檢察院第二分院認(rèn)為喬紅霞不構(gòu)成犯罪，不符合條件，將案件退回青島公安局。2005年10月14日，喬紅霞被青島警方從天津押回青島。同年12月14日，青島市公安局對(duì)喬紅霞的強(qiáng)制措施變更為監(jiān)視居住。今年6月14日，公安局又將監(jiān)視居住變更為取保候?qū)彙?
但截至目前，喬紅霞仍被“關(guān)押”在青島市黃島經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)區(qū)政府迎賓館內(nèi)，青島市公安局委托澳柯瑪公司派保安“看守”。
全國(guó)法學(xué)專家舌戰(zhàn)“喬案”
本報(bào)記者 魏娟 康慧 宋芳科 為您攝影報(bào)道 “喬案” 發(fā)生后，在社會(huì)上引起了關(guān)注，中國(guó)最權(quán)威的8名法學(xué)專家拍“案”而起，聯(lián)名呈書(shū)：“青島中院在甘肅高院對(duì)喬紅霞的民事判決已經(jīng)生效的情況下，對(duì)其直接作出犯詐騙罪并處以無(wú)期徒刑的判決，嚴(yán)重違反程序法。
13位全國(guó) 人大代表致函“兩高”
孫潔、雷菊芳、董鋼、李梅、安永紅、王利民、馬彩云、劉衛(wèi)紅、王錫武、穆濤、楊曉燕、蘇廣林、哈瓊13位全國(guó)人大代表，聯(lián)名向最高人民法院、最高人民檢察院發(fā)出反映函。他們認(rèn)為：“對(duì)同一事實(shí)和糾紛，青島中院在甘肅高院的民事判決已經(jīng)生效的情況下，直接作出犯詐騙罪并處無(wú)期徒刑的判決，違反了司法公正的基本要求，嚴(yán)重?fù)p害了司法權(quán)威。
法律依據(jù)解析罪行定性
在談到這一案件時(shí)，有關(guān)專家還指出，2002年10月24日，最高人民檢察院法律政策研究室在《關(guān)于通過(guò)偽造證據(jù)騙取法院民事裁判上占有他人財(cái)物行為如何適用法律問(wèn)題的答復(fù)》中就指出：“以非法占有為目的，通過(guò)偽造證據(jù)騙取法院民事裁判占有他人財(cái)物的行為所侵害的主要是人民法院正常的審判活動(dòng)，可以由人民法院依照民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定作出處理，不宜以詐騙罪追究行為人的刑事責(zé)任……”
國(guó)內(nèi)專家：專題討論
鑒于此案的典型性，2006年7月4日，國(guó)內(nèi)著名刑訴法學(xué)界專家學(xué)者程榮斌中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院刑訴法學(xué)教授、博士生導(dǎo)師、儲(chǔ)槐植 北京大學(xué)法學(xué)院刑法學(xué)教授、博士生導(dǎo)師、王敏遠(yuǎn)中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所刑訴法學(xué)教授、博士生導(dǎo)師、卞建林中國(guó)政法大學(xué)訴訟法學(xué)研究中心訴訟法學(xué)教授、博士生導(dǎo)師、宋英輝中國(guó)政法大學(xué)訴訟法學(xué)研究中心刑訴法學(xué)教授、博士生導(dǎo)師?shù)仍诒本┱匍_(kāi)專題研討會(huì)。
與會(huì)專家首先擔(dān)憂的是：在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域內(nèi)(特別行政區(qū)例外)，如果某一地方法院置其他法院生效判決所確定的事實(shí)于不顧，在未經(jīng)過(guò)審判監(jiān)督程序撤銷原判的情況下，就同一事實(shí)作出完全相反的認(rèn)定，甚至在民事敗訴的情況下直接對(duì)勝訴的民事原告追究刑事責(zé)任以挽回民事敗訴的結(jié)局。
甘肅：地方保護(hù) 公權(quán)濫用
隨著“喬案”的一步步進(jìn)展，甘肅法學(xué)界的許多專家也拍“案”而起。
甘肅省律師協(xié)會(huì)副會(huì)長(zhǎng)、刑事專業(yè)委員會(huì)主任、甘肅東方人律師事務(wù)所主任尚倫生，蘭州大學(xué)法學(xué)院副院長(zhǎng)、法學(xué)教授俞樹(shù)毅，甘肅政法學(xué)院院長(zhǎng)、法學(xué)教授王肅元，蘭州理工大學(xué)法學(xué)教授、甘肅勇盛律師事務(wù)所律師高琴，甘肅政法學(xué)院法學(xué)院副教授鄭高建，甘肅勇盛律師事務(wù)所主任李勇，甘肅久銘律師事務(wù)所主任袁先高等10名法學(xué)教授、專家、律師就此案發(fā)表了自己的觀點(diǎn)。
專家們認(rèn)為， 同一事實(shí)，不可能既屬民事糾紛，又屬刑事犯罪。這是百姓看來(lái)都極為簡(jiǎn)單的道理，而在一些權(quán)力機(jī)關(guān)卻成了不解的難題。專家們認(rèn)為，這些問(wèn)題的出現(xiàn)，不外乎以下幾種原因：一是公權(quán)的濫用。個(gè)別權(quán)力機(jī)關(guān)把法律賦予的權(quán)力無(wú)限放大；二是一些執(zhí)法者把法律當(dāng)成他們達(dá)到某種目的的手段；三是地方保護(hù)根深蒂固；四是權(quán)力機(jī)關(guān)拒絕接受各方監(jiān)督。雖然媒體發(fā)出了正義的聲音，專家也不斷吶喊，但個(gè)別權(quán)力機(jī)關(guān)就是不理不睬；五是不尊重人權(quán)。有關(guān)權(quán)力機(jī)關(guān)在喬紅霞“取保候?qū)彙敝�，仍限制其人身自由，顯然是對(duì)人權(quán)的踐踏。如果喬紅霞確系被澳柯瑪公司看守，已涉嫌非法拘禁罪。專家們呼吁：解決問(wèn)題，還需按法律辦事，他們相信案件總會(huì)有水落石出的一天。(來(lái)源：西部商報(bào) 記者魏娟 康慧 宋芳科)
澳柯瑪：返利協(xié)議書(shū)上有假
2006年8月17日，澳柯瑪集團(tuán)首次對(duì)此案作出回應(yīng)。澳柯瑪集團(tuán)銷售公司總經(jīng)理殷延增認(rèn)為，簡(jiǎn)單的一起經(jīng)濟(jì)官司打了7年還沒(méi)結(jié)束，主要是由于兩地法庭對(duì)同一案件作出截然不同判決而引起的。
殷延增稱，事實(shí)上，兩起訴案的實(shí)質(zhì)是同一內(nèi)容，均圍繞澳柯瑪電器銷售返利展開(kāi)。分歧出在返利協(xié)議書(shū)的真假上。由于雙方提供的返利協(xié)議書(shū)所標(biāo)明的返利比率不同，導(dǎo)致雙方各執(zhí)一詞，均認(rèn)定對(duì)方欠下自己債務(wù)。
澳柯瑪方認(rèn)為，此案在青島中院已經(jīng)開(kāi)審的情況下，蘭州市中級(jí)人民法院違背“一事不再理”的法律原則，重復(fù)立案審理。澳柯瑪集團(tuán)銷售公司在蘭州中院敗訴之后，青島中院委托西南政法大學(xué)司法文檢中心對(duì)喬紅霞提交的7份合同中的5份進(jìn)行
本新聞共
3頁(yè),當(dāng)前在第
01頁(yè)
[01] [02] [03]
打印本頁(yè)
