打印本頁據(jù)《新快報》報道由廣東南海某案件引發(fā)的手淫服務是否犯罪爭議尚未平息，廣東順德傳出的某沐足店突然增加手淫服務招徠生意的消息，再度引發(fā)了公眾的疑問。手淫服務不入刑，那么組織手淫是否屬于“組織賣淫罪”？7月3日，新浪網(wǎng)友“@占豪”就上述問題在微博上向“@廣東省高級人民法院”發(fā)問，引來眾多網(wǎng)友圍觀，面對一連串的追問，“@廣東省高級人民法院”淡定回應，既然手淫服務不構(gòu)成刑法意義上的賣淫行為，則其組織者更不可能構(gòu)成“組織賣淫罪”。
“順德某沐足店培訓技師，增加手淫服務”，是否為賣淫？組織“手淫”者是否屬“組織賣淫罪”？7月3日11：09，網(wǎng)友“@占豪”圍繞有關報道，在微博上向“@廣東省高級人民法院”發(fā)起一連串的追問，其間，“@廣東省高級人民法院”作出的“組織手淫同樣不構(gòu)成組織賣淫罪”的回應，一度引發(fā)網(wǎng)友不滿，對此，“@廣東省高級人民法院”一一進行了耐心的解答，并強調(diào)假如是組織發(fā)生性關系等符合刑法意義上的賣淫行為，其組織者便應按“組織賣淫罪”追究刑事責任。
網(wǎng)友三問廣東高院
沐足店增加手淫服務是否屬賣淫
@占豪：請“@廣東省高級人民法院”澄清，該行為到底是否為賣淫？
@廣東省高級人民法院：您好！該問題非常清楚，類似行為不構(gòu)成刑法意義上的“賣淫”，但卻屬于治安管理處罰范疇內(nèi)的“賣淫”行為，即屬于違法但不犯罪，應由公安機關給予治安處罰的行為。
組織手淫服務者是否屬“組織賣淫罪”
@占豪：以個體論，是違法不是犯罪，是屬于治安管理范疇內(nèi)的“賣淫”行為。但組織者呢，是否屬于“組織賣淫罪”？請進一步澄清。
@廣東省高級人民法院：刑法上涉及賣淫的罪名只有組織、容留、脅迫賣淫等罪名，既然手淫等行為不構(gòu)成刑法意義上的賣淫行為，那么其組織者更不可能構(gòu)成組織賣淫罪。刑事審判必須始終堅持罪刑法定原則，在法無明文規(guī)定的情況下，不能隨意定罪量刑。對該類行為應由公安機關依照治安管理處罰法的規(guī)定打擊。
是否該建議廢除刑法中的“組織賣淫罪”
@占豪：再請教，按廣東高院“既然手淫等行為不構(gòu)成刑法意義上的賣淫行為，那么其組織者更不可能構(gòu)成組織賣淫罪”說法，那么賣淫個體也只構(gòu)成違法而不構(gòu)成刑法犯罪，那刑法列一條“組織賣淫罪”顯然不合上述邏輯，是否該建議人大廢除“組織賣淫罪”呢？
@廣東省高級人民法院：如果符合刑法意義上的賣淫行為，如發(fā)生性關系，其組織者當然應當按照組織賣淫罪追究刑事責任，與賣淫個體只違法不構(gòu)成犯罪毫無關系，何來不符合邏輯之說？刑法講究罪刑法定，法律明文規(guī)定的犯罪行為就應當追究刑事責任，沒有明文規(guī)定的當然不追究刑事責任。據(jù)《新快報》
專家解讀
手淫不入罪符合罪刑法定原則
京華時報訊（記者張劍）對于這個問題，昨天下午，記者采訪了中國政法大學刑法學專家、全國律師協(xié)會刑事業(yè)務委員會委員許蘭亭。據(jù)許蘭亭介紹，廣東省高級人民法院的詳細解釋符合法律規(guī)定，也符合法治精神。
手淫培訓不屬犯罪
許蘭亭表示，廣東省高級人民法院的解釋，首先就體現(xiàn)了罪刑法定的原則。罪刑法定原則，是指在法律上有明文規(guī)定的犯罪行為，就必須追究其刑事責任。法律上沒有明文規(guī)定的，就不能追究刑事責任。而罪刑法定原則是一個基本的原則。我國刑法中的組織賣淫罪并不包含組織進行手淫培訓，因此，組織進行手淫培訓不應該屬于犯罪行為。
法律層面不能類推
同時，在法律層面也不能搞“類推”。手淫及組織培訓手淫雖然與刑法上的賣淫罪及組織、容留、脅迫賣淫罪有相似和相近之處，但從構(gòu)成要件上又不完全相同，刑法上也沒有對此行為作出明文規(guī)定，因此就不能按照犯罪進行制裁。
不入罪但屬于違法
許蘭亭認為，培訓手淫雖然在刑法上不屬于組織賣淫罪，但并不代表其可以不受追究。提供手淫服務和培訓手淫都屬于違法行為，按照《治安管理處罰法》的規(guī)定，在實際工作中，公安機關一般對此行為處以行政拘留、罰款或勞教等處罰。同時，這種行為也與社會公德相違背，應該受到道義上的強烈譴責。刑事處罰應屬于懲治犯罪的最后一個，也是最嚴厲的手段。如果用拘留、罰款等手段可以有效打擊手淫服務及組織培訓手淫，可以不將其入罪。
雖然目前組織手淫培訓未入罪，但如果在現(xiàn)實情況中，這一行為對社會產(chǎn)生了嚴重危害，在立法層面也不排除對刑法進行修改，增加相關罪名。
