新華社海牙６月２７日電 綜述：多國專家學(xué)者強烈質(zhì)疑菲律賓南海仲裁案
新華社記者劉芳 甘春
來自亞洲、非洲及歐美國家的３０多名國際法學(xué)者２６日齊聚荷蘭海牙，就南海仲裁案及其對國際法治的影響舉行學(xué)術(shù)研討會。與會專家對仲裁庭裁決的合法性提出普遍質(zhì)疑，對強行推進南海仲裁給國際法治造成的傷害發(fā)出警告，呼吁國際法學(xué)界正確、全面、完整地理解《聯(lián)合國海洋法公約》（簡稱《公約》），推動南海爭端通過直接協(xié)商談判這一更合理、更有效、對當(dāng)事方和國際社會更有利的方式來解決。
所謂仲裁“詭異之處頗多”
在這場由武漢大學(xué)中國邊界與海洋研究院和荷蘭萊頓大學(xué)格勞秀斯國際法研究中心聯(lián)合舉辦的研討會上，美國國務(wù)院前法律顧問亞伯拉罕·索費爾指出，中國已按照《公約》規(guī)定將海域劃界等爭端排除強制仲裁，中國拒絕菲律賓將南海爭端提交仲裁有堅實的法律依據(jù)，被強行推進至今的南海仲裁“極不明智”。
英國外交部前法律顧問克里斯·沃默斯利指出，仲裁庭未能在基于事實的客觀基礎(chǔ)上判斷菲律賓訴求所掩蓋的真實爭端。他說：“海洋地物的地位與領(lǐng)土主權(quán)和海域劃界密切相關(guān)，而仲裁庭沒有認(rèn)識到南海問題的根本性爭議是主權(quán)問題，對南海海洋地物地位的判定，只有在相關(guān)主權(quán)問題解決后才可能給予合理的解答�！�
臺灣海洋大學(xué)海洋法律研究所教授高圣惕指出，南海仲裁“詭異之處頗多”，菲律賓精心包裝的訴求看似單純，實際上蘊含著極其險惡的用意，是以打壓中方行使主權(quán)、伸張菲方主權(quán)主張為目標(biāo)；而仲裁庭卻裝聾作啞，將明顯不是《公約》適用、已被中方排除強制解決程序的爭端送入實體審理階段。
武漢大學(xué)國際法研究所首席專家易顯河指出，仲裁庭的管轄權(quán)裁決無視對中國有利的已有判例，荷蘭籍仲裁員松斯和法國籍仲裁員科特不做解釋就改變他們曾經(jīng)發(fā)表過的對中國有利的觀點，違背了國際法治中“法律一貫性”的重要原則。
強制仲裁對爭端解決有害無益
曾任聯(lián)合國國際法委員會主席的拉奧·佩馬拉朱指出，菲律賓試圖繞過中國政府２００６年作出的將劃界等爭端排除強制仲裁程序的聲明，要求仲裁庭就南海個別島礁的海洋權(quán)利作出裁決。仲裁庭即便作出裁決，也僅僅是“真空中抽象的學(xué)術(shù)操練”，對南海爭端的解決并無實際價值。
現(xiàn)年７４歲的拉奧曾任國際刑事法院法官。他對記者說：“仲裁庭對主權(quán)和劃界問題無權(quán)管轄，僅僅判斷個別島礁的海洋權(quán)利，就好比空談一件物品到底是什么，卻不能判斷這件物品歸誰所有，這樣等于沒有裁決。倘若仲裁員就該物品的歸屬作出判斷，那又證明了他們越權(quán)。”
在高圣惕看來，菲方稱將與中國爭端的特定部分提呈司法解決有助于兩國南海復(fù)雜爭端的解決，這是在誤導(dǎo)輿論。菲單方面強行提起的南海仲裁案不但不利于緩解南海沖突，反會加深兩國人民間的誤解，破壞中國與南海周邊國家間的相互信任。
索費爾指出，菲律賓和美國指望通過強制仲裁改變中國立場“純粹是妄想”。事實上，菲單方面提起強制仲裁，已迫使中方不得不采取更堅決的主權(quán)表態(tài)和主權(quán)行為。
莫讓國際法治遭受重創(chuàng)
對于南海強制仲裁對國際法尤其是《公約》造成的嚴(yán)重傷害，索費爾深表擔(dān)憂。他說，國際司法和仲裁機構(gòu)本應(yīng)尊重國際條約自身的限制和主權(quán)國家的保留，而仲裁庭卻宣稱對菲律賓“人為制造”的訴求擁有管轄權(quán)，這已破壞了國際司法和仲裁機構(gòu)的可信度。南海仲裁的現(xiàn)實后果不僅嚴(yán)重侵犯有關(guān)各方的實際利益，甚至可能產(chǎn)生更糟的影響。
中國社會科學(xué)院國際法研究所研究員柳華文同樣指出，整體和長遠地看，不合實際、不符合國際法及其適用范圍的事情，對所有國家都不利。他說，今天菲律賓單方針對中國濫訴，明天同樣的強加于人就可能發(fā)生在其他國家間；今天仲裁庭作出不符合事實和法律的裁決，明天同樣的錯誤就可能出現(xiàn)在其他的領(lǐng)土或海域糾紛中。
國際法院前法官阿卜杜勒·科羅馬告訴記者，國家同意對強制性仲裁來說必不可少，《公約》的強制性仲裁及其他強制程序均應(yīng)嚴(yán)格建立在國家同意基礎(chǔ)上。科羅馬是１９７３年至１９８２年聯(lián)合國第三次海洋法會議的非洲代表團團長，正是這一有１６０多個國家參與歷經(jīng)９年的會議最終產(chǎn)生了《公約》。他說，南海仲裁庭必須首先保證其管轄權(quán)不存在任何疑問，才能進入實體問題審理，否則裁決不可能有效。
協(xié)商談判才是正道
與會專家普遍認(rèn)為，中方所主張的通過協(xié)商談判和平解決南海爭端的立場才是正道。索費爾以美國和加拿大之間的邊界爭端解決過程為例，說明強制程序并不是解決爭端的主要途徑，更不是唯一和首選途徑。他說，美國和加拿大自１８１２年戰(zhàn)爭以后存有１０處邊界爭端，兩國對過于復(fù)雜、牽涉太多因素的爭端堅持通過協(xié)商解決。
索費爾說，美國過去不曾、將來也不會將類似菲律賓訴求的爭端提交國際仲裁，但近期卻反復(fù)要求中國遵守仲裁庭裁決、支持所謂“法治”。美國應(yīng)回到中國所主張的正確軌道，敦促菲律賓返回談判桌。
打印本頁
